W dniu 18 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu wydał w imieniu 🇵🇱Rzeczypospolitej Polskiej prawomocny wyrok UNIEWINNIAJĄCY dwoje policjantów: Paulinę Sobień i Adriana Skwarka.
Od momentu zgłoszenia się do naszego związku Policyjna Solidarność Paulina i Adrian otrzymali niezbędna pomoc i wsparcie w tej trudnej sytuacji. 🤝💪
Sprawa dotyczyła zarzutu z art. 231 par. 1 KK w z art. 191 par. 1 kk i art. 193 kk – przekroczenie uprawnień w związku z naruszeniem miru domowego i wtargnięcia do domu i nieopuszczenia pomimo żądania osoby uprawnionej.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu uniewinniając policjantów w uzasadnieniu ustnym stwierdził, że:
✅ Policjanci działali legalnie i podjęli interwencję na podstawie przepisów prawa tj. ustawy o Policji,
✅ Policjanci przed podjęciem interwencji otrzymali informację, że mężczyzna po spożyciu alkoholu bywa agresywny, w związku z czym jego zachowanie w trakcie interwencji może być wymuszone sytuacją.
✅ Poinformowanie policjantów, że pełni się funkcję prokuratora wymaga, aby taka osoba świeciła przykładem, gdyż jest fachowcem w prawie. Dlatego przyznanie się mężczyzny, że spożywał alkohol oraz opiekuje się dzieckiem było podstawą do przeprowadzenia badania na zawartość alkoholu.
✅ Sąd podzielił zdanie, że Prokurator odpowiada jedynie dyscyplinarnie za swoje czyny, ale aby przeprowadzić postepowanie dyscyplinarne, niezbędne jest zebranie materiałów dowodowych, a takim materiałem jest badanie stanu trzeźwości. Dlatego Policjanci zgodnie z art. 47 ustawy o wychowaniu w trzeźwości mieli prawo przebadać mężczyznę.
✅ Sąd podkreślił, że w tej konkretnej sytuacji nie ma zastosowania art. 135 ustawy o prokuraturze, gdyż, do dowodów niecierpiących zwłoki należy badanie na trzeźwość.
✅ W ocenie Sądu, należy brać pod ocenę całość przeprowadzonej interwencji, a nie tylko wybrane jej fragmenty. Przywołane zostało orzeczenie dyscyplinarne Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie, który nie dopatrzył się winny policjantów i dokładnie to uzasadnił.
✅ Sąd podkreślił z całą stanowczością, że podstawową rolą policjantów podczas interwencji było DOBRO DZIECKA i tym kierowali się funkcjonariusze w trakcie interwencji.
✅ W ocenie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu wyrok Sądu Rejonowego w Zakopanem był próbą znalezienia złotego środka, aby zadowolić oskarżyciela posiłkowego, Prokuraturę i Policjantów. Sam wyrok Sądu Rejonowego w Zakopanem był nietrafiony i niesprawiedliwy.
✅ Sąd także wyraził bardzo ważną opinie: „Łatwo jest oceniać zza biurka przeprowadzenie interwencji, gdy ma się dostęp do orzeczeń sądów, komentarzy, podczas gdy Policjanci działają podczas interwencji i mogą polegać jedynie na swojej wiedzy i doświadczeniu”.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie mógł zapaść inny wyrok niż UNIEWINNIENIE!!!
Co warte podkreślenia, Prokurator Prokuratury Regionalnej w Krakowie na początku rozprawy wycofał apelacje, stwierdzając "dyplomatycznie", że wyrok Sądu Rejonowego w Zakopanem jest wystarczający.
Dla nas był to jasny sygnał, że Prokuratura robi angielskie wyjście z sytuacji.
Policyjna Solidarność Małopolska Policyjna Solidarność stoi murem za funkcjonariuszami i zawsze jest gotowa nieść pomoc‼️
Na koniec podziękowania składamy przedstawicielom MEDIÓW, które zainteresowały się sprawą i były z nami podczas rozpraw.
Dla przypomnienia
Czego dotyczyła interwencja:
W dniu 22 czerwca 2022 do KPP w Zakopanem około 20.00 zgłosiła się kobieta, która twierdziła, że jej były maż (Prokurator Rejonowy) nie chce oddać akumulatorowego samochodzika dziecka.
Dyżurny zadysponował patrol, który udał się pod wskazany adres celem potwierdzenia tej sytuacji.
Na miejscu okazało się, że Pan Prokurator sprawuje opiekę w stanie nietrzeźwości nad 3 letnim dzieckiem. Było od niego czuć alkohol.
Po informacji, że zostanie przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, stwierdził, że Policjanci nie mają prawa podejmować wobec niego interwencji i że może opiekować się w takim stanie swoim dzieckiem.
W wyniku badania około 22.00 okazało się, że w wydychanym powietrzu ma 0,17 mg/l.
W ramach zemsty na Policjantach Pan Prokurator złożył zawiadomienie o naruszeniu Miru Domowego, a że sprawa była rozpatrywana przez wolny i niezawisły Sąd Rejonowy w Zakopanem to na pewno nie miało wpływu na wyrok, że Pan Prokurator jest Prokuratorem Prokuratury Rejonowej w Zakopanem – taki przypadek.
Oprócz uznania Pauliny winną naruszenia Miru Domowego, to jeszcze została obciążona kosztami w wysokości 12 tys. zł:
1 tys. – Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Penitencjarnej,
3 tys. – nawiązka dla Pana Prokuratora
4 tys. – na rzecz obrońcy Pana Prokuratora
4 tys. – koszty sądowe
Commentaires